Redes sociales

Total: 62560

PRIMERA PARTE

 

Entonces me parece extraño esa idea que tienen los seres humanos como seres superiores. La única cosa que podría separarlos del resto de animales es la cultura, pues entonces veamos que es la cultura. Algunos etólogos han hablado de "cultura" para referirse a costumbres, actividades o comportamientos transmitidas de una generación a otra en grupos de animales por imitación consciente de dichos comportamientos. Entonces realmente estamos hablando de que la cultura no es más que la transmisión de los conocimientos y costumbres de una generación a la siguiente, pero esto al fin y al cabo, ¿No es común a todas las especies? Bien cierto es que un cachorro de león no lee recetas de cocina, pero si que sigue a sus progenitores durante meses para aprender las formas de caza y las costumbres sociales de su manada. 

 

Realmente no podemos comparar a un león con un humano, ya que la cultura de el león es mucho más sencilla y más fácil de aprender que no la de un humano. Pero aún así sigue siendo cultura.

 

Quizá entonces lo que nos diferencia de los animales es la complejidad de la cultura, esta se compone ya no sólo de las costumbres básicas si no de una serie de conocimientos técnicos y tecnológicos superiores. pero no hay que olvidar que sólo es una cuestión de complejidad. Entonces, ¿Como transmite tal cantidad de conocimientos y costumbres?.

 

Pues básicamente a través de dos métodos, la educación y la religión, ambos métodos son usados para transmitir ciertas costumbres y reglas "moral" y ciertos conocimientos y tecnología "cultura" pero todos esos métodos sólo transmiten los que cierta comunidad humana considera como correctos o válidos. 

 

Entonces ¿Por qué se intentan imponer a las de otras comunidades? pues creo que aquí entra en juego la parte animal del humano, como he dicho anteriormente el ser humano necesita proteger su comunidad ante las amenazas externas, y que mejor método que convertir esas amenazas en aliados o asimilarlos en su propia comunidad.

 

Proteger una comunidad humana mediante la asimilación de las comunidades colindantes o enemigas resulta más barato en costes energéticos y de vidas para la comunidad que una disputa territorial violenta.

 

Lo que más curioso me resulta en realidad es como en la actualidad en la que la humanidad ha realizado avances en muchos aspectos se sigue utilizando este método para someter a comunidades vecinas como se hacía antaño. 

 

De hecho la idea de un grupo se intenta imponer como cierta al resto ya sea por el uso de la fuerza o por métodos más sutiles como la educación o la religión, aunque esa idea sólo sea cierta para ese grupo en concreto. 

 

Entonces, una costumbre o regla "moral"  entra en conflicto con la lógica solución de un problema "razón". Pero entonces significa que un ser humano no puede ser moral y racional a la vez ya que ambas parecen ser incompatibles cuando se llega a cierto grado de complejidad. 

 

Por ejemplo. Un preso encausado por asesinato. La solución moral es apartarlo de la sociedad para evitar nuevos crímenes pero evitándole daño alguno, pero esto le genera unos costes de mantenimiento a la sociedad altísimos. La solución racional entonces sería aplicar la pena capital a este reo para evitar el coste suplementario de los actos de este ser, cosa que entraría en conflicto con la moral. 

 

Aún así, hay comunidades humanas que su moral si se lo permite. Es fascinante la complejidad de las ramificaciones de la moral humana llegando algunas a ser antagónicas a las otras. 

 

Así, ¿Por qué una regla moral se considera cierta?  Depende de su método de transmisión. Si ese método es racional pues esa regla estará basada en razonamientos científicos y hechos comprobables.  Al contrario si esta regla se trasmite por imposición cultural la regla sigue los dogmas o razones de tal o cual ser iluminado. 

 

Entonces resulta que tanto la educación como la religión son flexibles dependiendo de las aportaciones de cada generación, si es así ¿Qué las convierte entonces en férreas reglas de conducta? Creo que básicamente dos cosas la fuerza y el número de unidades que aseveren su certeza.  Y ya tenemos el conflicto creado, una comunidad humana dicta que es azul y la otra dicta que es rojo. Y aunque ambas tienen razón y ambas están equivocadas sólo tras la resolución del conflicto mediante imposición la regla se convertirá en verdad. 

 

¿Pero entonces donde queda la razón y la moral del ser humano cuando al final todo se reduce a quien tiene los colmillos o zarpas más grandes?

 

Pues realmente la razón nos la da la propia evolución. El ser humano sigue siendo un animal al fin y al cabo, con una necesidad ancestral de que el ejemplar alfa se imponga al resto jerarquizando la manada . La diferencia es que en la mayoría de animales las manadas solamente son de unas decenas de individuos y en la especie humana estas manadas pueden llegar a ser de millones. 

 

Esto obliga al individuo alfa a someter al resto de individuos mediante la fuerza física o el control moral del resto. Entonces parece que en todos estos años de evolución sólo han servido al fin y al cabo para que el ser humano tenga " los colmillos y garras" más grandes, llámale colmillo llámale bomba nuclear. 

 

Si comparten tantos rasgos comunes al resto de animales, como he puesto de relevancia en párrafos anteriores ¿Que cualidad los hace superiores al resto?

 

Puede que únicamente el uso de la ciencia, la inteligencia y su afán de comprensión y asimilación de su entorno. Veamos qué es la ciencia en sí. "La ciencia (del latín scientĭa 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas metódicamente organizados." En síntesis es el razonamiento llevado a su extremo.  El ser humano ya no solamente busca la forma más óptima de cruzar un río. Quiere saber de donde viene y que es lo que lleva. 

 

Para satisfacer esta curiosidad el ser humano siembre ha buscado la forma de dar explicación a aquello que no conoce, y como siempre ha usado las dos únicas maneras que conoce, el razonamiento y religión. Aquello a lo que no encontraba explicación razonada automáticamente lo pasaba a un aspecto religioso, si no se por que existe el sol diremos que lo puso ahí un dios.

 

Pero que pasa cuando algo que no encontraba razonamiento lógico y se le aplicaba un sentido religioso se le encuentra pasado un tiempo. Entonces depende de la fuerza que ese dogma haya cogido en la comunidad humana, aún existen debates entre creacionistas y evolucionistas con respecto al nacimiento del ser humano como tal. Aunque realmente volvemos a la parte animal del ser humano, el bando más fuerte se impondrá al más débil, aunque ese último sea quien realmente posea la razón.

 

Quizá sea esto lo que los hace diferentes al resto de animales, su afán de conocimiento de su entorno y la aplicación de un pensamiento abstracto ante lo que no comprendo o temen, esto es lo que al final les da su característica diferencial.

 

Pero, realmente el echo de que el ser humano sea científicamente superior  al resto de animales nos da un derecho absoluto sobre ellos, creo que no, ya que probablemente no sean tan diferentes a ellos. De hecho el ser humano con su criterio de expansión irracional y el uso y abuso de los recursos a su alcance se está convirtiendo en una plaga o un virus más que en una especie inteligente.

 

Bueno la inteligencia o la razón en el ser humano está en ocasiones al servicio de uno de los mayores males que posee la humanidad y la causa principal de sus mayores problemas y es su codicia, este mal, común a todos los seres humanos no se encuentra en el mundo animal, no existe ningún animal codicioso por naturaleza a parte del humano, no sienten la necesidad de acaparar objetos, entonces quizá deberíamos cambiar la definición de ser humano de "animal racional" a "animal codicioso" ya que esta si que es una característica exclusiva del ser humano.

 

Y es la codicia lo que realmente les hace aparcar tanto la razón como la moral ya que esta característica se sitúa por encima de todas las demás. Tal es su nivel de codicia que llega al punto en que es capaz de quitar la vida a otro congénere en una disputa, cosa que no ocurre en casi ningún otro animal.

Hasta que extremo puede la codicia tomar el control del ser humano, la verdad es que hasta limites peligrosos, tanto para el individuo como para la especie e incluso para el propio planeta. La acumulación de bienes y riquezas han generado guerras, asesinatos, asaltos, robos, etc. Y el ser humano ha puesto al servicio de su codicia todo su potencial científico, técnico y moral.  

 

¿Pero todos los seres humanos son codiciosos? En mayor o menor grado todos, la adquisición de riquezas o bienes es común a todos los seres humanos, y de echo la falta de estos bienes aunque sean innecesarios les causa un estado grave de tristeza y ansiedad, cierto es que hay grados de codicia en el ser humano, el problema es que el poder y la codicia van generalmente unidos, lo que hace que aquellos seres que no son codiciosos no tengan poder para imponer sus dogmas al resto de humanos, sin embargo los más codiciosos acaparan también el poder, tanto físico a través del uso de fuerzas de seguridad y vigilancia, como moral, mediante el uso de sistemas de control de la información y educación. Esto hace que los elementos alfa de las comunidades realmente sean aquellos individuos más codiciosos.

 

Puede la humanidad liberase de esta codicia, quizá si, de echo se detectan movimientos de individuos que así lo atestiguan, pero su poder aún es limitado y su margen de maniobra muy limitado, pero su moral empieza a hacer mella en el resto de comunidades. Pero estos movimientos atentan directamente contra la codicia del elemento alfa de la comunidad, que se opondrá con todos los elementos de que disponga para que estas modificaciones de la conducta humana no lleguen a buen puerto.

 

Esta redefinición del ser humano como "animal codicioso" más fiel a la realidad de esta especie, que confiere al ser humano unos altos niveles de peligrosidad tanto para su especie como para el planeta que habitan, ya que la codicia les anula las capacidades de razonar o de mantener sus conductas morales. 

 

Humanidad (Segunda Parte)

 

e-max.it: your social media marketing partner

Escribir un comentario


Código de seguridad
Refescar

Buscar

Contacta con nosotros

Escuchanos en directoo

Escúchanos desde la zona de incertidumbre los viernes de 22:00 a 01:00 (hora española)

 

 

CORREO
correo
@
conversacionesconunvampiro.com

 

Recomendados

  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image
  • image

Nuestro Twitter

Visitor counter, Heat Map, Conversion tracking, Search Rank